Las dos tazas de café humeante estaban colocadas sobre el pesado mostrador de madera del pequeño taller de Lorenzo, el zapatero que tenía el oficio de coser cuero y el arte de coser ideas. Comenté la clara sensación de lo densa que era la psicoesfera planetaria debido a la intolerancia entre las personas. Los puntos de vista, las creencias religiosas, las opiniones políticas o cualquier otra cuestión de interés colectivo eran causa de conflictos innecesarios. Una práctica antigua y primitiva que la humanidad no había demostrado ser capaz de superar. La intolerancia se había extendido a los detalles de las cuestiones personales. Las elecciones definen la forma de ser y de vivir de cada individuo; por la más tonta de las razones, se excluía a las personas de relacionarse entre sí. Las redes sociales habían exacerbado esta perniciosa sensación de poder. O la percepción errónea del poder. Sin interferir en los derechos fundamentales de los demás, todo el mundo está legitimado para autodeterminarse. Sin embargo, se estaban elevando simples opiniones al altar de verdades intocables, cuyas discrepancias se recibían como auténticas ofensas, dando lugar a reacciones agresivas de diversa índole. El odio reprimido y negado había encontrado la forma de salir a la superficie, desenmascarando a personalidades que decían ser pacíficas. La ironía, el sarcasmo y las prohibiciones de todo tipo eran las formas más practicadas. Sin darse cuenta, incluso algunas palabras se habían tomado como interpretación exclusiva de ciertos grupos, y se declararon prohibidas a riesgo de severas sanciones. La presión fue tan intensa que algunas leyes se desvirtuaron para emprender este absurdo viaje. Eran tiempos extraños que necesitaban una reinterpretación urgente. Lorenzo tomó un sorbo de café y dijo: «Como dice el poeta, ojos que aprisionan son libres; ojos que liberan son aprisionados».
Dije que era necesario invertir la ecuación. El zapatero asintió y comentó: «Mientras no comprendamos el odio del que a menudo ni siquiera nos damos cuenta, pero que alimentamos en nuestro interior, nada cambiará». La intolerancia es una forma de odio tan común que tendemos a construir razonamientos a lo largo de líneas erráticas sólo para justificar nuestras reacciones agresivas. Como se han convertido en algo habitual, pensamos que tienen razón, que no hay otra forma de hacer las cosas de manera diferente y mejor. Así que nos destruimos a nosotros mismos. Peor aún, contribuimos a agravar esa densa psicoesfera a la que te referías. Tomemos el caso de algunas palabras cuya pronunciación se ha prohibido porque ciertos grupos las interpretan de forma excluyente, como si fueran los dueños de una única interpretación, sin permitir a nadie el derecho a expresar ideas y sentimientos diferentes con las mismas palabras. Se han hecho dueños de algo que no les pertenece». Tomó un sorbo de café antes de explicar: «En efecto, muchas personas utilizan ciertas palabras con la intención de ofender. Sin embargo, a veces la ofensa no está en los labios de quien las pronuncia, sino que reside en el corazón de quien las escucha».
Frunció el ceño y añadió: «Sin embargo, la ofensa se propaga en reacciones agresivas antes de permitir un análisis más amoroso y sabio, más amplio y profundo, más sincero y compasivo de la intención de quien la pronunció». Vivimos tiempos extraños y dañinos en los que la culpa preexiste por mera presunción. La intolerancia como elemento cultural ha dejado de ser la excepción para convertirse en la regla. Una prisión social muy cruel, porque limita el libre pensamiento y obstruye la comunicación entre las personas al establecer la autocensura. Una cárcel dentro de otra. Vivimos como si tuviéramos un software conflictivo preinstalado en nuestro interior».
Estuve de acuerdo con el zapatero. Me advirtió: «A nadie le gusta utilizar el odio como ingrediente de sus reacciones. Disfrazamos el odio con innumerables justificaciones. La justicia es una de ellas. Descargamos nuestra ira con el pretexto de ser justos; es la forma más común de venganza. A veces, en secreto, nos alegramos más de la muerte de un malhechor que de su enjuiciamiento por un tribunal competente conforme a la legislación moderna, dando la espalda a un hito importante de la civilización. Sin embargo, los demás son salvajes. Vale la pena señalar que esto no tiene nada que ver con el ejercicio de la legítima defensa por parte de los agentes de policía en el estricto cumplimiento de sus funciones. Tampoco, por otra parte, tiene nada que ver con políticos sin escrúpulos que tergiversan los hechos para obtener ventajas electorales indebidas o defender sus propios intereses creados. Es necesario separar la paja del trigo. En cualquier análisis sincero, arrojar luz sobre el odio siempre será fundamental. Especialmente el que desconocemos. De lo contrario, la mente quedará bloqueada y el corazón ensombrecido. El odio tiene este poder.
Tomó otro sorbo de café y dijo: «Otro tipo de odio muy común es el sadismo; quizá el menos perceptible de los tipos de odio que nos habitan». Se encogió de hombros y dijo: «Somos más sádicos de lo que creemos. En diferentes matices, hay más sadismo en ti y en mí de lo que nos damos cuenta». Inmediatamente discrepé. Hasta ese momento, el zapatero había cosido ideas de forma impecable. En ese momento, había ido demasiado lejos. Le dije que el término procedía de las obras del Marqués de Sade, un controvertido escritor francés del siglo XVIII, que en sus libros defendía el placer de ver sufrir a los demás mediante el maltrato. Nunca estaría de acuerdo con semejante absurdo. Sin responderme, Lorenzo vació su taza de café. Luego dijo que prepararía más. Cuando se dirigía a la pequeña cocina del taller, resbaló y cayó al suelo. Me reí a carcajadas. Antes de que pudiera ayudarle, el esbelto zapatero se levantó sin dificultad. Era una simulación. Luego me preguntó por qué me reía. Me disculpé torpemente, pero admití que su caída me había hecho gracia. Confesé que no me había dado cuenta de que era una actuación. Lorenzo me preguntó: «¿Qué tiene de divertido ver caer a otra persona?». Y añadió: «No pocas veces, cuando sabemos que las personas que nos han hecho daño se encuentran en un laberinto de dificultades, en el fondo y sin ninguna revelación, nos gusta creer que están pagando la pena por el daño que nos han causado. Se ha hecho justicia, nos decimos. Sí, había tenido esta sensación varias veces sin darme cuenta de su verdadera causa. Con pesar, cerré los ojos. Sí, aunque en diversos grados, hay restos de odio manifestados en imperceptibles dosis de sadismo que aún desconocemos. En ese momento, me di cuenta de que no se trata sólo de las caídas físicas, sino de cómo las caídas intelectuales, emocionales y morales de otras personas pueden divertirnos o agradarnos en secreto. No siempre deseamos el mal a los demás. O incluso nunca, dirán muchos. Pero ¿por qué, cuando ocurre, sentimos una secreta y solapada satisfacción de placer? Cuanto más me conocía, más desconocido me volvía. Todo lo que no quiero en mi equipaje hay que corregirlo en mi ruta.
Amanecía. La conversación era enriquecedora. Quería hablar y oír más sobre la intolerancia y el odio. Esperé a que Lorenzo rellenara las tazas con café recién hecho. Antes de que pudiéramos reanudar la conversación, entró en el taller uno de los sobrinos del zapatero. Su semblante era claramente enfadado. Había conocido al chico en otras ocasiones. Se llamaba Lucas. Joven culto, amable y elocuente, expresaba sus ideas e ideales con objetividad. Tenía un deseo sincero de cambiar el mundo; era imposible no simpatizar con él. Justo a la entrada, dijo que necesitaba hablar con su tío. Le dije que les dejaría solos. Lucas dijo que no hacía falta. Era un asunto público; mi participación también sería importante. Me contó que la tarde del día anterior, un grupo de extremistas había asesinado a unos estudiantes en la universidad donde él también estudiaba. El motivo era étnico. Estos estudiantes procedían de un país que atravesaba un momento político muy convulso, con estrictas medidas restrictivas sobre otros países cercanos. Los asesinatos fueron una advertencia a los gobernantes de que esas decisiones debían revertirse de inmediato. Lucas conocía a los estudiantes asesinados; eran gente buena y amable, sin ninguna relación con los políticos del país. Habían sido castigados simplemente por haber nacido allí; sólo querían estudiar y vivir en paz. Explicó que en ese momento los terroristas estaban en un edificio rodeados por la policía y negociando su rendición. Declara que no se puede tolerar el comportamiento de estos asesinos. No había que negociar nada; ningún juicio tendría valor educativo para los individuos que recurren a tales prácticas. En ese momento, confesó que formaba parte de grupos formados en las redes sociales que pedían a las fuerzas policiales que ejecutaran a los asesinos. Tolerancia cero con el mal, recalcó.
El zapatero acomodó a su sobrino junto a nosotros. Nos ofreció una taza de café. Intenté tranquilizarle diciéndole que el café abre la mente y reconforta el corazón. Al darse cuenta de la bienvenida, el joven se sintió un poco mejor, sonrió en señal de agradecimiento y aceptó la taza. Le pedí que se calmara. Lucas dijo que no sabía cómo. Lorenzo empezó a explicarle: «Desmontando el odio». El chico preguntó si su tío no se daba cuenta del odio y la estupidez que movían a esos terroristas. El zapatero asintió y aclaró: «Precisamente por eso. No quisiera que tu motivación fuera la misma que llevó a los asesinos a una barbarie absurda. Tampoco podemos dejar que el odio y la estupidez dicten nuestras decisiones. Sería la victoria de las tinieblas. En momentos así, es esencial resistir en la luz».
Lucas preguntó si su tío sentía alguna compasión por los chicos muertos. Lorenzo mantuvo la calma para que se aceptaran sus razones: «Precisamente porque hay compasión, no puedo permitir que el odio se apodere de mis actos. La compasión es una virtud y, por tanto, una forma valiosa de amar. ¿Desde cuándo el odio es un buen compañero del amor? Son incompatibles por principio.
Esperó a que Lucas diera un sorbo a su café y le dijo a su sobrino: «Sin duda, tenemos que detener el mal. A cualquier nivel y bajo cualquier forma. Sin embargo, la forma en que nos oponemos al mal define si encontraremos una auténtica justicia. La ilusión de detener el mal destilando nuestro propio odio sería como intentar apagar un incendio con gasolina. La venganza permanecerá, la justicia no existirá. Es una deconstrucción difícil pero necesaria».
El sobrino preguntó si su tío estaba diciendo que los terroristas deberían quedar impunes. Lorenzo aclaró: «No es eso lo que he dicho. Tratar con justicia el error, sea cual sea, es llevar luz donde reina la oscuridad. Debido a la incapacidad que el odio provoca en nuestro pensamiento y a cómo envenena nuestros sentimientos, es imposible ser justo mientras nos mueve el odio. Esto se aplica a todos los momentos de la vida, desde las relaciones más íntimas hasta las atrocidades que ocurren en el mundo. Existe una correlación casi imperceptible entre ambos, en diversos grados y escalas. Ser justo y sentir compasión son virtudes iluminadas; moverse por el odio es envolverse en las propias sombras y perderse en la oscuridad. No habrá luz en intentar conciliar tal antagonismo en la misma elección».
Miró a su sobrino con seriedad y recordó: «La mayoría de las civilizaciones contemporáneas, a través de la legislación moderna, ya disponen de mecanismos judiciales adecuados para tratar a los asesinos. Debido a su reclusión mental y emocional, serán llevados a centros penitenciarios concretos para su adecuada contención y, si hay reflexión y arrepentimiento sincero, debería haber una posibilidad de regeneración. Esta es la principal diferencia entre justicia y venganza. Mientras que la venganza clama por la destrucción y la tierra quemada, la justicia ofrece una oportunidad para deconstruir y luego reconstruir; este principio diferencia las sombras de la luz. Todo malhechor es una especie de vengador. Desde quienes se muestran intolerantes ante opciones insignificantes que difieren de las suyas hasta quienes cometen los crímenes más atroces, la mayoría de las personas se sienten agraviadas. Perdidos en sí mismos, creen, conscientemente o no, que sus actos vengarán su dolor. Al reaccionar ante este desajuste existencial, podemos acercarnos o alejarnos del mismo movimiento. Esto establece los límites de la humanidad en cada uno de nosotros. Las manifestaciones de odio contra el odio que motivó el crimen sólo sirven para distorsionar la imparcialidad de los juicios, desvirtuando el aspecto educativo que debe existir en el contenido de las sentencias. El castigo, aunque necesario por su aspecto constrictivo y reflexivo, necesita ofrecer una oportunidad regeneradora, que incluso puede ser despreciada por el criminal; sin embargo, no puede dejar de existir. De lo contrario, seguiremos siendo una sociedad de vengadores que se vengan de otros vengadores. Un camino que conduce al precipicio.
Tomó un sorbo de café y amplió: «El asesinato es el máximo exponente del odio. Nadie nace así, pero puede llegar a serlo; la semilla está en las pequeñas intolerancias personales, cuando me enfado por la forma de pensar del otro, simplemente porque se opone a la mía. Todavía nos cuesta afrontar las diferencias. Sentimos miedo y envidia. Odiamos que el espejo nos muestre algo que no queremos ver; odiamos nuestra impotencia para enfrentarnos a lo desconocido o a aquello con lo que no me considero capaz de interactuar y convivir. Odiamos el malestar, sea cual sea. La semilla es el odio; con el menor descuido, el malestar puede convertirse en tierra fértil. Basta con dar rienda suelta al más mínimo odio para despertar al monstruo dormido. Mi odio, mi demonio. La fuerza de mi odio establece el poder de mis sombras. Conviene recordar que la insignia del mal no sólo recae sobre quienes lo practican, sino también sobre quienes se complacen, aunque sea en secreto, en ver caer a los demás. Hay infinitas formas de caer.
Aunque contenida, la irritación de Lucas ante la opinión de su tío sobre lo que él creía la más obvia de las razones era evidente. El chico preguntó cómo saber si la forma de ser y de vivir de una persona no era un mal sobre el que se podía intervenir. Lorenzo explicó: «Mientras las opciones individuales no invadan los derechos de los demás; sin invadir el espacio sagrado de los demás, la libertad será plena. Todos tenemos nuestras dificultades intrínsecas; mientras se mantengan dentro del ámbito de los derechos individuales, hay que mostrar respeto. No podemos justificar la intolerancia en cuestiones íntimas utilizando ejemplos extremos de malas prácticas, como el terrorismo y el asesinato, para validar nuestras pequeñas molestias y reprimir la libertad de las opciones que difieren de las nuestras».
El joven citó a Platón. El filósofo griego decía que todo individuo es un animal político, porque cualquier acción, de alguna manera, repercute en la sociedad. El zapatero aclaró: «Absolutamente, pero esa expresión necesita límites para que no se convierta en abusiva. De lo contrario, la intolerancia crecerá hasta niveles insoportables. Esa comprensión nunca puede tener el alcance de intervenir en la legítima libertad de alguien sobre sí mismo. A mí me corresponde elegir mi camino. La contrapartida es respetar las opciones diferentes en la misma esfera, pero contrarias a la mía. Si éstas me irritan, muestran algo aún mal construido dentro de mí. No tiene sentido culpar a nadie.
Lorenzo volvió a vaciar su taza de café y recordó: «Durante milenios, el odio ha sido una de las manifestaciones políticas más comunes a través de nuestras pequeñas interacciones interpersonales. La solución está en llevar el amor a la interacción intrapersonal».
La irritación de Lucas fue en aumento. Con una inflexión áspera, preguntó si su tío le estaba desaconsejando expresar su descontento. El zapatero volvió a corregirle: «Una vez más, no es eso lo que he dicho. Tienes derecho a expresar tu verdad. Pero hazlo de forma serena, clara y objetiva, con amor para que sea respetuosa, incluso para que aclare las cosas a tus interlocutores. Aunque nadie está obligado a seguirte la corriente. El odio, por sus características de conflicto e intolerancia, es un elemento que fomenta la incomprensión y la opresión. En resumen, eso es todo lo que he dicho».
Descontento con la postura mansa pero firme de Lorenzo, Lucas dijo sentirse ofendido por su tío. Se declaró una persona con una educación libertaria, democrática y pacífica, que sólo quería vivir en un mundo mejor. El zapatero recordó una lección básica: «Todos quieren un mundo mejor. Pero quieren construirlo obligando a los demás a ajustarse a sus ideas. Cuando no lo consiguen, se enfadan y encuentran la manera de castigarlos. Afirmas sentirte ofendido cuando yo no he hecho nada para ofenderte; simplemente he ofrecido mi punto de vista sobre un tema. Aunque sea un punto de vista diferente al tuyo, es mi punto de vista. Lo he hecho de forma tranquila y amable; por tanto, dentro del ámbito de mi libertad para expresarla sin ninguna reacción coercitiva por la sencilla razón de que era disonante. Si no interfiero en tus derechos, continuaré libremente en la búsqueda de quién soy. Sin intromisiones no autorizadas».
Y concluyó: «Las prohibiciones promovidas por los discursos de la intolerancia son prácticas encubiertas para aislar a quienes se niegan a estar de acuerdo con nosotros. El nombre de esto, aunque ellos lo nieguen, es venganza. No se dan cuenta, pero les mueve el odio a la oposición, a pesar de los discursos elaborados con bellas palabras. El odio no tiene poder para construir, sólo para destruir. El amor es necesario para deconstruir, no el mundo, sino a uno mismo. Sólo entonces podrá comenzar la reconstrucción moderna sobre mejores cimientos, como pilares de un trabajo diferente. La evolución personal es el único método eficaz para cambiar realmente el mundo; todo lo demás es una forma engañosa de oprimir a la mayoría en beneficio de los intereses y deseos de unos pocos. Así lo creo yo.
Conteniendo su irritación, Lucas le dio las gracias por la conversación y el café. Dijo que tenía una cita, se despidió y se fue. A solas conmigo, Lorenzo comentó: «Todo en el mundo tiene una polaridad neutra. El uso que hacemos de cada cosa establece su aspecto positivo o negativo. Las redes sociales son herramientas maravillosas para unir a la gente, cuando se utilizan para mejorar las relaciones. Pero, por otro lado, han sustituido a los llamados movimientos populares de antaño, a los que, como a todas las cosas, también se les puede dar un buen o mal uso. Desviados de sus nobles intenciones, con el pretexto de asegurar supuestas ventajas, ante amenazas hábilmente manipuladas, estimulan el miedo y nos atan mediante el odio. De este modo, reprimen el amor y roban la libertad. Desplazado y alienado por etiquetas vejatorias, al debilitarme, pierdo lo mejor de mí».
Terminé mi café en silencio. Necesitaba asignar esas ideas. Sí, algunas de mis reacciones no eran más que una venganza aún imperceptible para mí; había un odio oculto que necesitaba ser deconstruido. Siempre habrá una reconstrucción esperando. Era hora de coger el tren. Sería un largo viaje de vuelta a casa.
Aunque contenida, la irritación de Lucas ante la mirada de su tío sobre lo que él creía la más obvia de las razones era evidente. El chico preguntó cómo saber si la forma de ser y de vivir de una persona no era un mal sobre el que se podía intervenir. Lorenzo explicó: «Mientras las opciones individuales no invadan los derechos de los demás; sin invadir el espacio sagrado de los demás, la libertad es plena. Todos tenemos nuestras dificultades intrínsecas; mientras se mantengan dentro del ámbito de los derechos individuales, hay que mostrar respeto. No podemos justificar la intolerancia en cuestiones íntimas utilizando ejemplos extremos de malas prácticas, como el terrorismo y el asesinato, para validar nuestras pequeñas molestias y reprimir la libertad de las opciones que difieren de las nuestras».
El joven citó a Platón. El filósofo griego decía que todo individuo es un animal político, porque cualquier acción, de alguna manera, repercute en la sociedad. El zapatero aclaró: «Absolutamente, pero esa expresión necesita límites para que no se convierta en abusiva. De lo contrario, la intolerancia crecerá hasta niveles insoportables. Esa comprensión nunca puede tener el alcance de intervenir en la legítima libertad de alguien sobre sí mismo. A mí me corresponde elegir mi camino. La contrapartida es respetar las opciones diferentes en la misma esfera, pero contrarias a la mía. Si éstas me irritan, muestran algo aún mal construido dentro de mí. No tiene sentido culpar a nadie.
Lorenzo volvió a vaciar su taza de café y recordó: «Durante milenios, el odio ha sido una de las manifestaciones políticas más comunes a través de nuestras pequeñas interacciones interpersonales. La solución está en llevar el amor a la interacción intrapersonal».
La irritación de Lucas fue en aumento. Con una inflexión áspera, preguntó si su tío le estaba desaconsejando expresar su descontento. El zapatero volvió a corregirle: «Una vez más, no es eso lo que he dicho. Tienes derecho a expresar tu verdad. Pero hazlo de forma serena, clara y objetiva, con amor para que sea respetuosa, incluso para que aclare las cosas a tus interlocutores. Aunque nadie está obligado a seguirte la corriente. El odio, por sus características de conflicto e intolerancia, es un elemento que fomenta la incomprensión y la opresión. En resumen, eso es todo lo que he dicho».
Descontento con la postura mansa pero firme de Lorenzo, Lucas dijo sentirse ofendido por su tío. Se declaró una persona con una educación libertaria, democrática y pacífica, que sólo quería vivir en un mundo mejor. El zapatero recordó una lección básica: «Todos quieren un mundo mejor. Pero quieren construirlo obligando a los demás a ajustarse a sus ideas. Cuando no lo consiguen, se enfadan y encuentran la manera de castigarlos. Afirmas sentirte ofendido cuando yo no he hecho nada para ofenderte; simplemente he ofrecido mi punto de vista sobre un tema. Aunque sea un punto de vista diferente al tuyo, es mi punto de vista. Lo he hecho de forma tranquila y amable; por tanto, dentro del ámbito de mi libertad para expresarla sin ninguna reacción coercitiva por la sencilla razón de que era disonante. Si no interfiero en tus derechos, continuaré libremente en la búsqueda de quién soy. Sin intromisiones no autorizadas».
Y concluyó: «Las prohibiciones promovidas por los discursos de la intolerancia son prácticas encubiertas para aislar a quienes se niegan a estar de acuerdo con nosotros. El nombre de esto, aunque ellos lo nieguen, es venganza. No se dan cuenta, pero les mueve el odio a la oposición, a pesar de los discursos elaborados con bellas palabras. El odio no tiene poder para construir, sólo para destruir. El amor es necesario para deconstruir, no el mundo, sino a uno mismo. Sólo entonces podrá comenzar la reconstrucción moderna sobre mejores cimientos, como pilares de un trabajo diferente. La evolución personal es el único método eficaz para cambiar realmente el mundo; todo lo demás es una forma engañosa de oprimir a la mayoría en beneficio de los intereses y deseos de unos pocos. Así lo creo yo.
Conteniendo su irritación, Lucas le dio las gracias por la conversación y el café. Dijo que tenía una cita, se despidió y se fue. A solas conmigo, Lorenzo comentó: «Todo en el mundo tiene una polaridad neutra. El uso que hacemos de cada cosa establece su aspecto positivo o negativo. Las redes sociales son herramientas maravillosas para unir a la gente, cuando se utilizan para mejorar las relaciones. Pero, por otro lado, han sustituido a los llamados movimientos populares de antaño, a los que, como a todas las cosas, también se les puede dar un buen o mal uso. Desviados de sus nobles intenciones, con el pretexto de asegurar supuestas ventajas, ante amenazas hábilmente manipuladas, estimulan el miedo y nos atan mediante el odio. De este modo, reprimen el amor y roban la libertad. Desplazado y alienado por etiquetas vejatorias, al debilitarme, pierdo lo mejor de mí».
Terminé mi café en silencio. Era necesario asignar aquellas ideas. Sí, algunas de mis reacciones no eran más que una venganza aún imperceptible para mí; había un odio oculto que era necesario deconstruir. Siempre habrá una reconstrucción esperando. Era hora de coger el tren. Sería un largo viaje de vuelta a casa.
Gentilmente traducido por Leandro Pena.
